Guardiamo in faccia la realtà

Guardiamo in faccia la realtà

Nella Babele dei commenti post-elettorali, un messaggio sembra passare forte e chiaro dai media mainstream di tutto il Vecchio Continente: tutto sommato, il temuto tracollo sovranista non si è verificato.

«I giovani salvano l’Europa», titola tronfiamente la Repubblica, evidenziando che «l’onda nera non sfonda. Popolari e Socialisti perdono terreno, ma reggono». «I partiti europeisti sono riusciti a contenere la spinta degli euroscettici durante le elezioni europee», fa eco Le Monde. «Per quanto la Lega si sia posizionata prima in Italia, e Le Pen e Farage abbiano fatto lo stesso nei rispettivi Paesi, il nuovo gruppo che Salvini ha affermato di voler formare nel Parlamento Europeo avrà, secondo le proiezioni, solo circa 70 seggi in una Camera da 751 membri», rassicura Politico.

Parzialmente eccentrici solo i commenti della stampa tedesca, probabilmente sobillati dal tracollo dei partiti tradizionali (e, soprattutto, della SPD) nei patri confini, ma pur sempre tesi a ridimensionare l’avanzata delle destre: der Spiegel sostiene che «l’Unione Europea, da come si apprende da queste elezioni, [sia] un ricettacolo di casi particolari», con ciò, però, pur sempre implicitamente negando che sia individuabile un trend populista; mentre solo la Bild-Zeitung si spinge a parlare di «terremoto politico» anche con riferimento alle elezioni negli Stati confinanti, pur restando assolutamente focalizzata sulla dimensione tedesca e, di conseguenza, concentrandosi più che altro sulla clamorosa avanzata dei Verdi.

Le litanie autoconsolatorie di queste ore non sembrano, però, fare adeguatamente i conti con la realtà. La fallacia del ragionamento sotteso è tutta nei numeri con cui esse cercano di ovattare di incontrovertibilità i propri orecchi da mercante. Carlo Verdelli, direttore di Repubblica, giustifica così la propria ottimistica linea editoriale post-voto: «abbiamo deciso di fare [il titolo, N.d.R.] “ombre nere”, che è diverso da “onda nera”, perché, in realtà, […] nel complesso i sovranisti, che dovevano avanzare di più, conquisterebbero circa 30 seggi in più in Parlamento, e quindi non si può parlare di “onda nera”».

Sono i famosi 70 seggi cui fa riferimento anche Politico (in realtà, secondo proiezioni più aggiornate, 58), di cui giungerebbe a godere il salviniano-lepeniano gruppo EFN (Europe of Nations and Freedom): effettivamente, un risultato apparentemente piuttosto magro a fronte dei 147 seggi che le stesse proiezioni assegnano ai socialisti e dei 182 parlamentari da esse attribuiti ai popolari. Lo scarto è dato dal confronto con la legislatura uscente, 2014-2019, nella quale ENF vantava soli 36 membri: di questi, 6 erano leghisti, mentre coi risultati odierni la cifra dovrebbe montare a 28 (e, va da sé, quella leghista sarebbe la dote maggiore portata al raggruppamento dei nazionalisti), mentre più o meno stabile dal punto di vista numerico dovrebbe restare la delegazione del Rassemblement National di Marine Le Pen.

Il problema sta tutto qua: le proiezioni al momento disponibili aggregano i seggi ottenuti da ciascun partito in gruppi politici postulando che le affiliazioni sovranazionali restino immutate rispetto al 2014, e nel risultato che ne consegue occultano le vicinanze ideologiche che, anche se non portassero a ridisegnare il formale quadro delle alleanze europee, determinerebbero, comunque e potenzialmente, un blocco populista di un peso almeno paragonabile a quello dei liberali di ALDE.

Geert Wilders; Matteo Salvini; Marine Le Pen sul palco a Milano in piazza Duomo.

I sovranisti sotto mentite spoglie sono, infatti, in crescita ovunque: il Fidesz di Orbàn si assesta ad un impressionante 52%, ma figura come un contribuente alla riserva di seggi di un PPE i rapporti con il quale, a séguito della sospensione disposta nei suoi confronti nello scorso marzo, sono un’incognita che risuona delle note della tensione.

Jaroslaw Kaczynski, leader del PiS (Legge e Giustizia).

Il PiS polacco passa dal 31% al 42%, e la sua indisponibilità a coalizzarsi con Marine Le Pen non vale certo a mitigarne le posizioni pressoché ad essa sovrapponibili sui cavalli di battaglia del fronte sovranista; esso, però, nelle proiezioni in parola continua ad essere computato nel gruppo ECR (European Conservatives and Reformists) – che, per inciso, annovera fra i propri membri in pectore da parte italiana il partito di una Giorgia Meloni che continua a non fare mistero di voler convergere con la Lega, almeno al livello nazionale -, di cui occulta una flessione, da 71 a 59 seggi, che il tracollo dei conservatori inglesi renderebbe, altrimenti, impietosa.

Nigel Farage leader del Brexit Party.

Ancòra, il Brexit Party di un redivivo Nigel Farage, riuscito a partecipare alle consultazioni anche più per il rotto della cuffia del Regno Unito complessivamente considerato, ottiene un 33% circa, migliorando nettamente il già notevole 11% che la sua precedente incarnazione, UKIP, aveva ottenuto nel 2014.

Solito refrain: le proiezioni di cui ci si sta beando riconducono la nuova creatura di Farage al gruppo EFDD (Europe of Freedom and Direct Democracy), di cui UKIP era, insieme al M5S, la spina dorsale nel 2014. Lo stesso “trucchetto” permette di disinnescare la portata eversiva dell’avanzata dell’estrema destra tedesca di Alternative für Deutschland, dai 7 seggi del 2014 agli 11 odierni: la stessa AfD era a sua volta, nella scorsa legislatura, affiliata a EFDD .

Se si aggregano i numeri ad ora disponibili sul sito del Parlamento Europeo (consultato il 27 maggio alle 15:21), emerge un quadro ben più inquietante di quello che stiamo tentando di scorgere nei risultati delle urne: solo le forze politiche qui menzionate (senza, cioè, contare il contributo di altri importanti partiti di destra, come VOX in Spagna, FPÖ in Austria, i nazionalisti fiamminghi…) totalizzano ben 126 seggipiù dei 109 di ALDE, di poco dietro ai 146 del PSE.

Non, di certo, numeri in grado di permettere l’insediamento di una Commissione sovranista, ma un totale che, se formalizzato, proietterebbe le destre al terzo posto in termini di consistenza numerica fra i gruppi del Parlamento europeo. Che ad una riorganizzazione dei gruppi si giunga effettivamente, a questo punto, poco importa: i portatori di una visione nazionalista, conflittuale e tendenzialmente misantropica nell’Assemblea rappresentativa del popolo europeo saranno quasi quattro volte lo sparuto gruppuscolo che ne ha coordinati gli sforzi nei 20 anni che ci lasciamo alle spalle, e saranno un interlocutore imprescindibile. Anche, e soprattutto, per i popolari, cui le elezioni continuano a consegnare la maggioranza relativa.


Questo non significa di certo che dobbiamo prepararci ad un’irresistibile ondata reazionaria nella politica regolativa dell’Unione, capace di esplicare immediati riverberi nella vita quotidiana degli europei. È probabile, quasi certo, che i populisti resteranno isolati nel nuovo Parlamento, a séguito della rottura consumata con i popolari (che per un certo periodo sono sembrati, sotto la guida dello Spitzenkandidat Manfred Weber, interessati a flirtare con i sovranisti).

Manfred Weber candidato a succedere a Junker alla Commissione Europea.

Lo stesso assetto delle competenze che i Trattati attribuiscono all’Unione non prevede, o limita fortemente, le aree nelle quali la destra potrebbe far sentire con più prepotenza la propria forza invasiva nella vita delle persone, dalla materia penalistica alla bioetica; d’altro canto, come dimostrato a più riprese – dal caso dello sforamento del rapporto deficit/PIL nella prima versione della finanziaria italiana del 2018, a quello dell’accoglienza delle navi respinte dal Governo Conte -, l’amicizia a parole dei politicanti sovranisti si scontra, nei fatti, con l’intrinseca conflittualità reciproca delle pulsioni nazionaliste.

È, però, necessario essere consapevoli di quale sia la reale forza di cui i populisti godono da oggi in avanti. Matteo Salvini lo sa benissimo: come riportato da Politico, in lui è perfetta la consapevolezza che «non si tratt[i] solo dell’Italia: c’è anche la Le Pen in Francia, Farage nel Regno Unito, l’Ungheria, la Polonia…». Si tratta di combattere ad armi pari: e cullarsi nell’illusione che gli equilibri europei non siano stati stravolti non rema certo in questa direzione.

Un’alternativa c’è

Un’alternativa c’è

«C’è un referendum sull’Europa il 26 maggio: da una parte la vecchia Europa, dove predominano banca, finanza, élites e poteri forti, e dall’altra l’Europa dei popoli, del lavoro, dei giovani e dei diritti». Con queste parole il Ministro dell’Interno Matteo Salvini, a due settimane dalle consultazioni europee del prossimo 26 maggio, esponeva a un gruppo di sostenitori nella “sua” Padania, con una sgargiante tenuta da lavoro (attinta, probabilmente, dall’armadio del trasformismo, invaso da divise dei più svariati corpi pubblici, alla cui ostentazione siamo ormai stati abituati), la propria manichea visione del tragico voto che saremo chiamati ad esprimere. Niente di nuovo sul fronte europeo, se non sul piano soggettivo: già a gennaio l’ex-ministro Carlo Calenda aveva lanciato il notorio appello per una «lista unitaria delle forze civiche e politiche europeiste», sviluppo del precedente appello estivo per un «fronte repubblicano» che andasse «oltre gli attuali partiti» e fosse in grado di estendersi
«da Macron a Tsipras», nel minimo comun denominatore della Santa Alleanza contro il fronte unitario dei sovranisti che pareva (ancorché, ad oggi, ben meno solido di quanto potesse sembrare fino a pochi mesi fa) profilarsi all’orizzonte. D’altro canto, solo pochi giorni fa lo stesso Zingaretti, con una diversità solo formale di accenti, ha rilanciato l’idea di «un nuovo centrosinistra», contenitore, a suo giudizio, potenzialmente in grado di legare l’un l’altro niente di meno che PD, +Europa, Verdi e “sinistra”. A voler dare credito a politici e opinionisti, le decisive elezioni di un Parlamento che, fra l’altro, sarà chiamato ad approvare il quadro finanziario pluriennale 2021-2027 e a decidere sulla proposta che (a meno di “ribaltoni” imprevisti) la nuova Commissione formulerà in tema di istituzione di un’agenzia comune europea per il sistema di asilo, sembrano assumere i connotati metafisici di una scelta binaria: approvare in blocco l’UE, concepita come un pastone indistinto difeso dal «fronte repubblicano» all-inclusive, o respingerla in toto, per aderire ad un disegno sovranista e xenofobo, in realtà, altrettanto indefinito (posto che, come giustamente notato da molti analisti, lo psicodramma inglese sembra aver placato i bollori del radicalismo nazionalista pro-exit delle destre europee).

Per l’ennesima volta, dunque, come già tante e troppe volte sul piano nazionale, l’elettore di sinistra si trova spaesato, apparentemente chiamato a, montellianamente e rassegnatamente, turarsi il naso ed esprimere uno stanco voto a favore del PD, con la sua carica di immobilismo post-ideologico, pur di arginare il tracollo di una Lega resa pericolosissima dall’ormai conclamata erosione dei voti espressi, nelle elezioni del 4 marzo, a favore dell’alleato di governo. Fra le pieghe della narrazione dominante, però, sembrano affiorare possibilità di riscatto dall’avvilente ricatto morale del “voto utile”. E, per la prima volta nell’ultimo ventennio, potrebbe essere innescato un cambiamento di paradigma anche, e soprattutto, pro futuro.

UN TERZO SPAZIO

«Oltre establishment e populismo»: il sottotitolo del libro scritto dall’ex-ministro greco Yanis Varoufakis e dall’attivista italiano Lorenzo Marsili, Il terzo spazio, sintetizza meglio di qualsiasi altro slogan la strada che ha tutte le premesse per condurre alla rinascita della sinistra, in Europa e non solo. La proposta politica avanzata è di straordinaria semplicità, quasi banale, e di dirompente innovatività al tempo stesso: opporsi con nettezza alla deriva autoritaria mondiale dei populismi à la Trump, Salvini e Orbàn, senza per ciò solo rifugiarsi nel liberismo progressista sul (solo) piano delle libertà civili del centrosinistra blairiano. Contro ogni retorica riduzionista, gli autori e, con loro, le migliaia di attivisti e attiviste di DiEM25 (acronimo di Democracy in Europe Movement 2025), il movimento da essi fondato con il contributo di artisti e intellettuali come Brian Eno, Noam Chomsky e Srećko Horvat lottano, appunto, perché si apra un fronte di dissenso equidistante tanto dalle regressioni reazionarie dei populismi, quanto dalla preservazione dello status quo contro cui essi sono prosperati e che di essi pretende di essere l’unico, legittimo oppositore, come precondizione imprescindibile perché si possa lavorare ad una politica realmente e integralmente progressista. Il fattore più interessante del soggetto politico nato nel febbraio del 2016 è quello di supportare le proprie rivendicazioni con l’elaborazione di una raffinata cultura politica, che di esse rappresenta il sostrato teorico e il termine di paragone per le conclusioni raggiunte. Fondata su categorie concettuali e stilemi di ragionamento marxiani, ma radicalmente impermeabile a qualsiasi nostalgismo per le storture del socialismo reale; ferma nel denunciare le diseguaglianze dell’esistente, ma refrattaria a porvi rimedio con i consunti strumenti dello Stato novecentesco; edificata sulla centralità della sfida ecologista, ma tesa a restituirla alla sua complessità economica e sociale senza indulgere all’ambientalismo mainstream, incapace di identificare nell’ossatura del capitalismo mondiale le ragioni strutturali del degrado ambientale e di vedere, nella concretezza delle ricadute di questo, la prosecuzione delle diseguaglianze economiche. Sono queste le direttrici di fondo di una proposta politica che coniuga all’entusiasmo della militanza utopistica il rigore concettuale di un’avventura, forse, prima ancora intellettuale, che politica in senso stretto. Attraverso di esse, si giunge a proposte di una freschezza inedita, in grado di coniugare radicalismo e pragmaticità: all’inflessibile denuncia, sul piano politico, tanto dei populismi, quanto della governance liberista si accompagna, su quello istituzionale, una totale indisponibilità ad indulgere alle tentazioni sovraniste, comunque connotate, a sua volta appaiata ad una radicale critica delle politiche neoliberiste dell’UE, come di altre organizzazioni internazionali (quali FMI, Banca Mondiale e WTO). La soluzione è, appunto, individuata nel “terzo spazio”, quello della sinistra “postcapitalista”: uno spazio non solo figurato, ma materialmente identificato nella dimensione transnazionale, luogo del fluire dinamico di persone, beni ed energie, materiali e intellettive, depurata dei suoi elementi liberisti e antidemocratici. Uno spazio occupato con gioia, resistendo alla tentazione di rinchiudersi nella confortante gabbia dello Stato-nazione, in cui opporre alla logica del confine, così come al no borders per i soli capitali, la rivendicazione degli spazi di libertà aperti dalla globalizzazione e della volontà di svilupparli ulteriormente; insomma, spostare avanti, e non indietro, le lancette dell’orologio della Storia. All’atto pratico, ciò si traduce nella formulazione di un articolato programma, che accanto a proposte di immediata fattibilità nel periodo medio-breve, come l’istituzione di un dividendo di cittadinanza universale, richiede la convocazione, al più tardi per il 2025, di una nuova Assemblea Costituente europea, che rimetta al centro dell’agenda del Vecchio Continente la questione democratica e quella sociale. Un programma, beninteso, attuato e concepito al livello europeo: un Green New Deal per l’Europa; «per l’Europa, contro questa Europa», fatto proprio in termini unitari da liste che si presenteranno, per la prima volta, come declinazioni nazionali di un movimento paneuropeo, a testimonianza del genuino internazionalismo di DiEM. Sarebbe, in questa sede, gravoso esaminare tutti i punti del programma di European Spring, l’ala elettorale del movimento – dal già ricordato Green New Deal, colossale piano di investimenti pubblici in grado di traghettare la transizione ad un’economia sostenibile senza traumi occupazionali; all’istituzione di un Sistema Comune d’Asilo fattuale, e non solo sulla carta, che superi l’odiosa distinzione fra migranti economici e rifugiati; passando per l’armonizzazione dei sistemi fiscali nel segno della lotta alla competizione fra ordinamenti. Ciò che preme sottolineare è, qui, l’immane sforzo di enucleare una proposta politica organica partendo da un sistema valoriale chiaro e innovativo, pur nella sua continuità con la tradizione dell’umanesimo radicale e del marxismo filosofico; di elaborare, si diceva, una cultura politica, grande assente del dibattito degli ultimi decenni, come strumentario attraverso il quale interpretare la realtà e orientare i comportamenti quotidiani, prima ancora che assemblare programmi elettorali. Esito coerente dell’internazionalismo che non può non informare un genuini progressismo è l’Internazionale Progressista: appello lanciato congiuntamente da Yanis Varoufakis e Bernie Sanders per la fondazione di un forum di coordinamento globale delle forze politiche che si oppongano da sinistra all’Internazionale Nazionalista di Trump&co. e al neoliberismo mondiale.

Per chi ritenga di poter sottoscrivere pressoché pienamente quanto esposto sinora, ci sono una notizia buona e una cattiva. La cattiva è che DiEM25 non correrà alle elezioni europee in Italia: a séguito di una consultazione fra gli iscritti, è stata presa la decisione (preso atto dell’incapacità del movimento di raccogliere le firme richieste dalla legge-capestro elettorale perché forze politiche non ancòra presenti nel Parlamento Europeo possano presentarsi autonomamente) di non coalizzarsi con alcuna delle forze politiche che, invece, godano delle più favorevoli condizioni associate alla membership in un gruppo europeo, limitandosi a fornire loro supporto esterno. Quella buona è che i temi sin qui tratteggiati saranno comunque rappresentati nell’agone elettorale: il 14 aprile è stata lanciata a Roma la lista «La Sinistra», mirante a «costruire uno spazio politico alternativo sia alla prosecuzione delle politiche neoliberiste, causa di disuguaglianze e povertà, sia al crescere della barbarie dei razzismi e dei nazionalismi», «per la radicale rifondazione democratica dell’Europa» attraverso un appello ad avviare «un percorso costituente per un’Europa federale che ponga alla sua base i diritti sociali, civili, di libertà, delle persone» (corsivo mio). Basta una veloce scorsa al manifesto programmatico per realizzare la consonanza con la visione di DiEM: accanto alla sottoscrizione del Green New Deal figurano appelli «per un’Europa femminista», «per i diritti dei e delle migranti», per lo «stop ai paradisi fiscali». Se l’elaborazione concettuale è più emotiva e meno raffinata, più sloganistica e meno pragmatica, resta il fatto che la lista della sinistra in Italia riconosce esplicitamente la necessità di un europeismo critico, che riconosca l’intrinseco valore progressista della globalizzazione, pur fra le sue mille storture, senza cedere alle tentazioni regressive dei «nazionalisti di sinistra», che vedono lo Stato-nazione come soluzione, invece che parte, dei problemi della contemporaneità. E in questa direzione rema anche il fortunato appello al voto recentemente pubblicato su Il manifesto, che nel sancire che «occorre rompere la gabbia dei trattati neoliberisti, ma lo spazio europeo è il terreno di lotta sul quale ha senso oggi battersi e costruire una solidarietà tra gli oppressi» dimostra come il mondo della sinistra in Italia, con la significativa eccezione di Potere al Popolo![(che, infatti, non parteciperà al progetto La Sinistra), sia insensibile alla retorica dell’Exit.

La Sinistra è, ovviamente, un progetto pieno di limiti e contraddizioni. In essa trovano collocazione gruppi dirigenti ormai consunti da tatticismi e carrierismi ultraventennali, come quelli di Rifondazione Comunista e (in minor misura) di Sinistra Italiana, e sembra riproporsi il fallimentare copione seguìto dalla sinistra nei più recenti appuntamenti elettorali – il listone dell’ultimo momento, con annessa Notte dei Lunghi Coltelli post-elettorale: da Liberi e Uguali, a L’Altra Europa con Tsipras (per inciso, trasfusa nel nuovo contenitore), a Rivoluzione Civile, alla Sinistra Arcobaleno. Più di una buona ragione sembra, però, suggerire il voto a suo favore. Da un lato veti incrociati e considerazioni estemporanee hanno già troppo danneggiato il campo progressista per queste elezioni: essi hanno, in sostanza, determinato il naufragio dell’iniziale progetto di una lista unitaria che comprendesse anche Verdi e Possibile, nonché significativamente influenzato la stessa decisione di DiEM di defilarsi dalle trattative, sulla base della considerazione dell’oggettiva ambiguità di una lista che, pur aderendo formalmente al Green New Deal, si propone di rilanciare l’occupazione lasciando intendere di voler contrastare gli effetti deteriori della de-industrializzazione. La gravità della situazione politica europea, sul lungo periodo ancora più che sul breve, non sembra permettere di protrarre ulteriormente il gioco dei purismi e delle litigiosità aprioristiche che affliggono la sinistra da ormai troppo tempo. Dall’altro lato, e soprattutto, questa volta le cose sembrano stare diversamente. Proprio l’aspetto culturale su cui si è insistito, cioè, permette di uscire dalla trappola dei raggruppamenti estemporanei. Le forze della sinistra europea stanno recuperando gli strumenti identitari necessari a riprendersi dalla subalternità in cui sono state relegate negli ultimi decenni; i valori e le categorie interpretative dell’esistente le mettono in condizione di tornare ad agire nei tempi lunghi della Storia, e di innescare il circolo virtuoso della formazione orizzontale e della militanza appassionata.

Oggi più che mai, dunque, è importante non lasciarsi blandire dalle lusinghe terroristiche dello sbarramento al 4% e prendere posizione netta: portare all’interno delle istituzioni europee un fronte di dissenso cosciente e generativo, che spezzi il circolo vizioso in cui siamo piombati, nel quale i «populisti» prosperano sulla critica ai «moderati» e i «moderati» sopravvivono agitando lo spauracchio dei «populisti». «L’establishment e i Salvini si aiutano a vicenda», ha dichiarato a più riprese Varoufakis[, e le dichiarazioni bipartisan dei diretti interessati citate in apertura lo dimostrano meglio di qualsiasi analisi dall’esterno. Lo strumento per disinnescare questo dispositivo perverso, finalmente, sta emergendo – che lo si chiami Terzo Spazio, La Sinistra o Progressive Alliance. Sta a noi scegliere se utilizzarlo, o affidarci per l’ennesima volta al palliativo del centrismo, con cui rinviare al prossimo appuntamento la dura resa dei conti con l’involuzione autoritaria e machista dei populisti.

NON ESISTE UNA PATRIA BUONA

All’inizio del mese, ho preso un volo con una nota compagnia aerea tedesca. Nell’elegante corredo appaiato a ciascuna postazione di viaggio era disponibile una rivista edita dalla compagnia medesima, di quelle generaliste che affliggono, coi propri improbabili articoli sulle méte pop delle principali città servite dall’operatore, le lunghe ore aeree degli sprovveduti viaggiatori non munitisi di letture autonome. Alla vorace ricerca di testi in lingua teutonica, ma rassegnato ad infliggermi noiosi sforzi di ricostruzione di panegirici sui formaggi bavaresi, sono stato sorpreso dall’articolo di prima pagina. La rivista era, infatti, aperta da un appello (in cui l’ordine delle parole è più che mai eloquente) a
«Care lettrici e cari lettori!», lanciato dal CEO della compagnia e affiancato (purtroppo, o per fortuna, per me) da una traduzione nel solito, impeccabile inglese dei cugini oltre-Reno dei cugini d’Oltralpe, a partecipare alle elezioni europee. Lungi dall’essere un mero invito all’esercizio del diritto di voto, a prescindere dalle sue modalità, esso conteneva, invece, un’esplicita e determinata presa di posizione: un invito a «contrastare le contemporanee tendenze nazionaliste e protezioniste», in difesa di «un mercato aperto, libertà, pluralismo, trasparenza, democrazia e pace». Che un’impresa che ogni anno fattura 35 miliardi di euro con un’attività consistente nell’attraversare le frontiere nazionali, dovendo quindi disporre di uno staff altamente internazionalizzato e di declinazioni territoriali attraverso le quali stipulare intese con aeroporti e Autorità pubbliche abbia tutto l’interesse a che il modello Schengen resti in piedi e che i confini fra Stati europei  restino permeabili a merci, persone, servizi e capitali non dovrebbe essere particolarmente sorprendente. Che questa sola circostanza basti per indurre interi settori della sinistra europea ad una radicale mutazione genetica dovrebbe, invece, mettere maggiormente in allarme.

A partire, in particolare, dal trauma populista del 2016, si è assistito alla proliferazione di forze identificantesi come “di sinistra”, ma contrarie alla libertà di movimento e favorevoli a politiche migratorie restrittive e all’uscita dei rispettivi Stati da più o meno ogni forum di coordinamento internazionale nonché, in alcuni casi, financo contrari a rivendicazioni femministe e LGBT. Basti una rapida occhiata al «Manifesto per la Sovranità Costituzionale»[ presentato da Patria e Costituzione, associazione promossa da Stefano Fassina (che gode di notevoli influenza e prestigio, ancorché certamente minoritari, in Sinistra Italiana): «la presunta fine dello Stato-nazione esiste solo nella propaganda neoliberista e nelle chiacchiere di una sinistra che ha rimpiazzato l’internazionalismo socialista – che è solidarietà fra classi popolari nazionali – con il cosmopolitismo capitalista»; d’altro canto, «tanto la xenofobia, quanto il principio irrealistico di accoglienza illimitata (“no border”) sono risposte impraticabili per affrontare la sfida epocale delle migrazioni», sicché «va riconosciuto che la regolazione degli ingressi, in relazione alle effettive capacità di integrazione, è condizione essenziale per offrire un’accoglienza degna (fino allo jus soli)»; «i bisogni individuali non sono sempre diritti», con tanto di accostamento nemmeno troppo implicito ai casi di «colonizzazione dei mondi vitali da parte del mercato (utero in affitto, mercificazione di organi e materiale genetico, monopolio delle sementi geneticamente modificate, ecc.)». Dichiarazioni non dissimili sono, poi, riscontrabili diffusamente fra esponenti e dirigenti di Aufstehen (fondata in seno a Die Linke da Sahra Wagenknecht) e di La France Insoumise, e informano abbastanza decisamente la svolta sovranista e radicale di Potere al Popolo! negli ultimi mesi. Nel bello, articolato e informato articolo «Vi presento i nazionalisti di sinistra europei»[citato poco sopra, David Adler, dirigente di DiEM25, identifica tre giustificazioni addotte da forze politiche come quelle menzionate per la propria proposta di rivitalizzazione dello Stato e della sovranità come antidoto alla globalizzazione liberista: uno, di ordine economico, consistente nella constatazione della funzionalità al capitalismo mondiale della politica open borders, utilizzata per indebolire le classi lavoratrici organizzate attraverso il dumping della manodopera poco qualificata riversata in massa attraverso i flussi migratori economici; un altro, di ordine culturale, che criticherebbe gli effetti deleteri sulle identità locali della libertà di movimento, asserita causa ultima di xenofobia e nazionalismo; un ultimo, di ordine politico, per cui le istituzioni inter- e sovranazionali sarebbero intrinsecamente illegittime, perché stabilite a suon di trattati intergovernativi e al di fuori di ogni controllo democratico. C’è probabilmente molto di vero in tutto questo – sia nel senso che gran parte della retorica di questi partiti si fonda su uno di questi tre argomenti, o su una loro combinazione, sia nel senso che i fenomeni storici a cui essi fanno riferimento sono reali e problematici. Che da queste premesse discendano le conclusioni, pressoché integralmente coincidenti con quelle di una Lega qualunque, sembra criticabile e, per la verità, fondato su una serie di salti logici di non poco conto. Si prenda, per tutti, l’articolato ragionamento del Manifesto per la Sovranità Costituzionale citato sopra in difesa del «patriottismo costituzionale», in quanto opposto all’«astratto cosmopolitismo della sinistra liberal». «L’amor patrio che la Costituzione richiede ai cittadini non è un anacronismo storico, un residuo dell’esigenza di riscattare la nazione dal ventennio fascista, era e resta un valore civico fondamentale, un sentimento fondativo della comunità democratica, l’opposto della degenerazione ideologica del nazionalismo», leggiamo nel paragrafo 2; «questo sentimento è condiviso da tutti i cittadini di una determinata comunità territoriale, a prescindere dalla loro origine etnica e dalle loro identità religiose, ideologiche, di genere, ecc.», vediamo poco oltre, a probabile rassicurazione del lettore di sinistra che, memore della critica marxista al nazionalismo come astrazione che occulta la lotta di classe, avrà aggrottato le sopracciglia a vedere una così sperticata lode di un sentimento di appartenenza fondato su un concetto fumoso e irrazionale come quello di “patria”. «Non è, tuttavia, un sentimento astratto: – sobbalzo, N.d.R.-: (…) La patria è, al tempo stesso, popolo, Stato e nazione (…) Questo patriottismo è, appunto, patriottismo costituzionale, indispensabile a generare vincoli di solidarietà, a loro volta condizione necessaria per politiche redistributive e di giustizia sociale». Al di là delle perplessità che l’esaltazione della contingenza storica dello Stato può non suscitare in alcuni lettori, e della sorpresa che in altri sarà, probabilmente, ingenerata da una cosciente appropriazione delle argomentazioni reazionarie per cui storicamente, a sinistra, si è criticato il sentimento di appartenenza alla «comunità immaginaria» della Nazione (che la solidarietà patriottica sia necessaria per la redistribuzione della ricchezza sembra totalmente apodittico; e la Storia non insegna forse che, al più, essa ha seguìto il disegno opposto, neutralizzando il conflitto sociale?), non si può, credo, restare insensibili alla palese contraddizione del sancire che la Patria sia, allo stesso tempo, senso di appartenenza per un patrimonio valoriale condiviso, dunque impermeabile alla retorica esclusivistica dell’appartenenza etnica, e comunanza di fattori assolutamente sottratti al controllo degli individui, nel momento in cui la Patria, si dice, «si incarna in un luogo, in una lingua, in una cultura, in una parola in un popolo e nelle sue istituzioni». Fare propri gli argomenti della destra nazionalista e giungere alle sue stesse conclusioni (accusare gli immigrati di «rubare il pane» ai lavoratori “locali”, come fatto da Mélenchon; supportare i reazionari disegni economici del “Governo del cambiamento” per il solo dato formale dell’opposizione ai parametri di Maastricht, come Fassina) non riesce a non spaventare, per quanto il retroterra culturale sottostante sia lontano anni luce e non si possa certo dubitare del genuino antifascismo di dirigenti e militanti dei movimenti citati. Ancor più che censurabile sul piano ideologico, il sovranismo di sinistra mi pare, però, pericoloso su quello strategico: pensare di «non regalare ai sovranisti il concetto di nazione», assimilando al campo progressista le pulsioni sovraniste, è una pia illusione; come ben insegna il caso Minniti, fare propria la retorica del nemico non serve a sottrarre consensi a quest’ultimo, ma solo a sdoganarne definitivamente le rivendicazioni distruttive, perché, come efficacemente è stato detto, l’originale è sempre meglio della copia.

In un Parlamento europeo nel quale, probabilmente, la stessa sinistra “buona” di cui si è parlato in apertura sarà scarsamente rappresentata, è ragionevole ritenere che la sinistra sovranista sarà pressoché ininfluente. Se, però, nel lungo periodo prevarranno coloro che ritengono che «nessuno dei grandi movimenti che calcano oggi la scena (quello delle donne, quello contro il cambiamento climatico, le azioni di solidarietà con i migranti) [sia] concepibile entro una dimensione nazionale», o coloro che pensano (peraltro, utopisticamente) di poter tornare integralmente al welfare State, con il carico di dislocazione del conflitto al di fuori del proprio territorio che esso comporta, è meno scontato. Che si assista ad un intenso dibattito fra queste due anime del popolo progressista, al livello nazionale e internazionale[è, comunque, positivo. Segnala che il problema della collocazione della sinistra è avvertito ovunque, e che la risposta viene, altrettanto ubiquamente, cercata nella riproposizione della questione culturale (non meno raffinata, anzi, è la proposta analitica della sinistra sovranista; si legga, oltre alle interessanti riflessioni del Manifesto per la Sovranità Costituzionale, l’analisi della situazione europea condotta dalla stessa Patria e Costituzione). La direzione in cui questo sussulto d’orgoglio saprà indirizzare il travagliato cammino delle forze egualitarie e solidaristiche – verso un futuro che superi le contraddizioni della modernità, o ripiombando nella crisi implicita nei suoi elementi costitutivi – sarà determinata dalla forza generativa del dibattito e del confronto democratico.

L’ultima chance del PD

L’ultima chance del PD

Ci sono momenti nei quali le vicissitudini e gli avvenimenti della politica hanno la capacità di intrecciarsi in un vortice di coincidenze assai indicative. Correva infatti l’anno 2018, ed era esattamente il 4 marzo, quando il Pd formato Renzi, ormai logorato da passi falsi amministrativi e referendari, perdeva malamente le elezioni nazionali consegnando il campo del potere a quello che poi sarebbe stato il governo gialloverde. Ed ora, rieccoci qui. Un anno dopo, con consensi ancora tutti da riconquistare, il Pd prova ad uscire dall’anonimato, dai territori dispersi, e da faide interne che ne hanno pesantemente minato la credibilità e portato l’elettorato italiano a dimenticare la produttività (in senso generico) dei governi Renzi e Gentiloni.

Rieccoci qui, dunque. Si rivede il Pd all’interno dell’ “anno bellissimo”. La vittoria di Zingaretti, tuttavia, non deve esaltare il centrosinistra, tanto meno il neo segretario. La strada è infatti ancora lunga e difficile, se si pensa anche al fatto che il “millioneeotto” di votanti altro non rappresenta, dal punto di vista numerico, una riconferma di quanto accaduto nelle primarie di due anni fa, con il catastrofico suicidio elettorale teso alla rielezione di un politico ormai abbandonato dagli italiani, e non solo dal “fuoco amico”.

Sono infatti lontani i tempi dei “big match”, quando la base Pd risultava realmente elettoralmente folta, quando nel 2005 (periodo pre Pd) si votava in 5 milioni, o in 3 all’epoca del duello Bersani-Renzi, che nonostante la vittoria del primo anticipò di fatto l’ascesa della rottamatore, autorottomato da se stesso e dal sogno di un partito della nazione da costruire con chi era da sempre stato visto come l’avversario da sconfiggere, il male del Paese, il Cavaliere matto e spavaldo, cui persino la giustizia e la legge avrebbero dovuto piegarsi, con tanti saluti ai principi costituzionali e democratici.

Oggi, ecco il grande ‘vecchio’ ritorno di chi quel Renzi avrebbe sempre voluto combatterlo. E’ chiaro il responso delle primarie di ieri, e adesso bisognerà attendere le reazioni dell’entourage renziano, con il capostipite che giura fedeltà al nuovo segretario e “aspetta un segnale”. Ma è altrettanto pacifico come, la guerra tra correnti, trovi in tutti (o quasi) i loro interpreti, la consapevolezza di dover ripartire dal principio che gli avversari non risiedono all’interno di quella stessa comunità alternativa, ma nell’avversario politico, e in un governo da voto 10 nella comunicazione e da 0 nei fatti che contano.

Il Pd riparta, e la democrazia ne sia lieta. Ogni governo ha bisogno di un’alternativa, ogni opposizione ha bisogno di rilanciarsi e ricostruirsi sulla base di una idea di Paese diversa, e saranno gli elettori a decidere quale possa rivelarsi migliore al Paese. La ripartenza tocchi il lavoro, guardi alla classe giovanile come opportunità di rilancio della nazione, non come zavorra da risolvere a suon di precariato, apprendistati e stage senza prospettive e certezze.

La ripartenza tocchi nuovamente i territori, lo stare tra la gente, il recupero dei poveri con politiche attive e non di assistenzialismo, l’impegno quotidiano per il bene di tutti, che non è esattamente corrispondente al bivaccare sui social a suon di selfie e tweet, e non corrisponde certamente alle ricette del governo Di Maio-Salvini. Serve dunque un atto di coraggio, il racconto di un progetto politico migliore ma che non si autoproclami tale, dato che il rischio dal punto di vista elettorale sarebbe quello già ampiamente visto con i risultati delle ultime elezioni nazionali.

Non si può di fatto ignorare come le primarie di ieri, consegnino infatti al Pd l’ultima grande chance fornita dagli elettori di Centrosinistra. Ora o mai più.
L’ultima chance, nell’anno bellissimo. Per chi, lo si vedrà

Che cosa succede e succederà in Venezuela?

Che cosa succede e succederà in Venezuela?

Cari blogger e politicanti speculatori non sarà il vostro post a riportare la stabilità a Caracas.  Facciamo chiarezza dopo le speculazioni di Giorgio Cremaschi di Potere al Popolo e dei blogger da quattro soldi contro il turbo-capitalismo.

AGGIORNAMENTO 26/01/2019 alle 13:06
Francia, Spagna e Germania si dichiarano congiuntamente pronte a riconoscere Guaidò, se entro un periodo di otto giorni non ci sarà una convocazione di elezioni eque, libere e trasparenti in Venezuela.

Intanto, secondo un’inchiesta di Reuters, negli ultimi giorni sarebbero arrivati in Venezuela un certo numero di “contractors” russi, cioè mercenari che lavorano per società militari private, con l’obiettivo di difendere il regime del presidente Nicolás Maduro dai tentativi dell’opposizione di togliergli il potere. L’inchiesta sarebbe basata sulla testimonianza di diverse fonti. Il ministero della Difesa russo e il ministero dell’Informazione venezuelano non hanno commentato la notizia. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha commentato, riferendosi alla presenza di mercenari russi in Venezuela: «Non abbiamo questa informazione»

Ho deciso di scrivere dopo che ieri verso l’una ho visto un post su facebook di Giorgio Cremaschi esponente di Potere al Popolo. Cremaschi ha pubblicato un video messaggio sui social dal titolo: “A FIANCO DELLA RIVOLUZIONE BOLIVARIANA DEL VENEZUELA, CON IL LEGITTIMO PRESIDENTE MADURO.. No al golpe fascista di Trump, vergogna a chi lo sostiene, manifestiamo ovunque la condanna dei golpisti, ricordiamoci di Allende, non devono passare..L’impero americano nella spazzatura della storia ..NO PASARAN”. 

Personalmente trovo irritante lo speculare su queste vicende solo per il gusto di sentirsi di “quella sinistra lì” o “anti-americano” ecc.

Scrivo solamente per cercar di fare un po’ di ordine tra le distorsioni e le speculazioni che in queste ore blogger improvvisati, esponenti politici e intellettuali-contro-il-turbocapitalismo-finanziario stanno facendo su questa vicenda. Alcuni arrivando addirittura a schierandosi incondizionatamente a favore di Maduro e la rivoluzione bolivariana o anche a favore della sua controparte.

Solitamente evito di condizionare chi mi legge e di invitarlo incondizionatemente a schierarsi con una parte politica, che, non solo è difficile da comprendere riassunta così per ovvie ragioni di diverso contesto e soprattutto perché non possiamo effettivamente fare i “venezuelani con il culo degli altri”. Preferisco per tanto illuminarvi su quanto è accaduto utilizzando fonti più autorevoli a mia disposizione.

Ma torniamo alla vicenda.

COSA È SUCCESSO? e COSA STA SUCCEDENDO?
Il Venezuela ha da ieri due presidenti: Nicolás Maduro e Juan Guaidó.
Il trentacinquenne presidente dell’Assemblea Nazionale Juan Guaidó si è autoproclamato presidente della Repubblica al posto di Nicolás Maduro, il capo di Stato erede di Hugo Chávez che ha iniziato il suo secondo mandato pochi giorni fa dopo aver vinto delle elezioni irregolari.

LECITO O ILLECITO?
Maduro è stato eletto nel maggio 2018 con elezioni non riconosciute dai vicini regionali e dall’Occidente per evidenti irregolarità e ma de facto sarebbe al secondo mandato. 

Il secondo, si è autoproclamato in piazza, capo di Governo e dello Stato pro tempore. Tutto lecito secondo gli art. 233, 333 e 350 della Costituzione venezuelana. Da principio ha scelto di giocarsi la carta della moderatezza, data la sua incerta situazione, dichiarando che nel caso in cui prendesse “effettivamente” le redini del Venezuela non escluderebbe un’amnistia per Maduro.

Per la piena regolarità dovrebbe godere però del sostegno della Corte Suprema. Ma è proprio questa la questione più controversa: 
1) non c’è un effettivo appoggio, anzi sono esplicitamente contrariati;
2) nella Corte Suprema ci sarebbero solo o maggioranza maduristi;
3) alcuni elementi della Corte Suprema sono fuggiti dal Paese e si sono rifugiati in USA;

CHE DICONO GLI ALTRI PAESI?
Maduro può godere dell’appoggio di: Russia, quasi incondizionatamente; Cuba, non solo per affinità ideologica ma perché l’Havana è il principale beneficiario dell’export venezuelano; Bolivia, come sopra ma sempre nei limiti delle possibilità; resta ambiguo il ruolo del Messico che per ora continua a riconoscere il governo; la Cina è un Paese non ideologo come in passato e come avvenuto per la Corea del Nord difficilmente metterebbe a rischio la sua stabilità per le follie altrui, resta comunque un player fondamentale per l’acquisto del greggio venezuelano; la Turchia a cui piacerebbe sostenere di più Caracas ma ha già sperimentato l’ira Usa contro la moneta nazionale; infine Iran e Siria.

Guaidó, già Presidente del parlamento venezuelano, è stato subito riconosciuto legittimamente da Usa, Canada e da quasi tutta l’America Latina (in maniera molto animata dal Brasile di Bolsonaro dal forum di Davos) e più timidamente dall’Unione Europea.


Presidente Nicolas Maduro con Vice-Presidente del Partito Socialista Diosdado Cabello (Dx) dietro il ritratto di Hugo Chávez. (Jorge Silva / Reuters)

E POI?
Dalla prospettiva di Maduro gli ultimi sviluppi sarebbero un “golpe”, vocabolo spesso usato molto spesso, in alcuni casi più lecitamente, per richiamare su di sè l’attenzione internazionale. Ha decretato la sospensione dei rapporti con gli USA e l’espulsione degli stessi diplomatici. Washington comunque non pare intenzionata a rimpatriare i propri funzionari.

Caracas si è avvitata progressivamente nel tempo in una spirale di crisi, in primo luogo socio-economica, ma anche diplomatica e migratoria. Maduro sta attraversando la fase più delicata del suo governo.

Le sorti del paese caraibico dipendono principalmente da alcuni fattori come:
1) il prezzo dell’export delle generossissime risorse naturali. Il Paese è membro OPEC per la forte presenza di petrolio greggio. Attualmente nonostante il prezzo del greggio sia in rialzo non è comunque abbastanza favorevole per sostenere la spesa pubblica (secondo ilSole24ore dovrebbe essere almeno oltre gli 80$ al barile. Oggi a 53$. Tempo reale qui: https://www.fxempire.it/markets/crude-oil/overview);

2) il ruolo importante delle Forze armate venezuelane, sinora fedeli al successore di Chávez, e confermatesi il vero grande “centro di gravità permanente” del governo, a meno di un intervento militare straniero che non pare all’orizzonte (esplicitamente escluso dal Brasile).

Elenco dei 12 Paesi dell’Organizzazione dei Paesi esportatori di petrolio (OPEC)

SCENARI FUTURI
Un embargo petrolifero di Washington contro Caracas ridurrebbe subito il regime in ginocchio. E si tratta di una prospettiva probabile da parte americana.

Un’operazione militare avrebbe lo stesso effetto ma in più peggiorerebbe i rapporti con tutti i Paesi dell’America Latina che hanno già sperimentato l’interventismo armato a stelle e strisce. Un’evento del genere potrebbe spingere gli attori regionali a contestare l’atto tirandosi fuori da una possibile cooperazione o addirittura in casi estremi, poco probabili, non a sostegno di Maduro ma a sostegno e difesa della sovranità venezuelana.

La speranza del governo americano è che la pressione diplomatica unita a quella popolare induca a cominciare un percorso di transizione post-madurista. Difficile da immaginare se ai militari non verranno garantite l’amnistia e la possibilità di godere almeno in parte delle ricchezze accumulate in un quindicennio di traffici.

Per adesso le proteste e il sentimento più forte di protesta si sta affievolendo proprio a causa dei dissidenti che fuggono e delle restrizioni.

I più informati ricorderanno il risultato del referendum costituzionale turco di Erdogan vinto non con molto distacco. Bene, questo risultato è stato favorito senz’altro dall’esilio o dall’arresto di molti oppositori successivamente al tentato golpe di una parte dell’esercito.

Non bisognerà stupirsi quindi se domani in Venezuela nei sondaggi saranno aumentati i sostenitori a Maduro.

RESTA UN SOGNO NEL CASSETTO… (?)
…il sogno del politico e generale venezuelano Simón Bolívar che contribuì all’indipendenza e fu presidente del Venezuela, del Perú, della Bolivia e della Gran Colombia. L’ultima tornata elettorale possiamo considerarla anche come un termometro dell’umore popolare. Il dato che si segnala è la stanchezza dei venezuelani verso la rivoluzione bolivariana.

Ritratto di Simón Bolívar

Chávez in 14 anni ha cambiato il paese, ponendo le classi più povere al centro della sua azione politica e conquistandosi la loro devozione. Questo modello che ha funzionato fino a quando i prezzi record del petrolio permettevano di non preoccuparsi della spesa pubblica e fino a quando la rivoluzione non si è incancrenita.

Oggi in Venezuela non sono rari i black out, scarsità di generi alimentari, l’inflazione oltre il 20% e il deficit pubblico ha assunto dimensioni preoccupanti.

Altri due fenomeni piegano il Paese: la corruzione e la violenza, che ultimamente hanno assunto dimensioni preoccupanti portando il Venezuela nelle posizioni di testa delle rispettive classifiche.

Comunque vada per Maduro le strade percorribili sono solamente due: 
1) continuare a sostenere la rivoluzione bolivariana nel continente, malgrado i fondi per sussidiare gli alleati scarseggino;
2) oppure proseguire nella ricerca del disgelo con gli Stati Uniti, autorizzato dallo stesso Hugo Chávez negli ultimi mesi della sua vita

Buon compleanno Giulio

Buon compleanno Giulio

Giulio Regeni avrebbe compiuto oggi trent’anni. Non sarà così per il giovane ricercatore friulano, torturato e ucciso al Cairo in circostanze ancora per certi versi misteriose. Cronaca di una storia infinita, di una vicenda che dopo quasi ben due anni è riuscita a far parlare la professoressa di Giulio. Che tuttavia forse, ancor oggi, tace e ci lascia brancolare, tanto per cambiare, nel buio investigativo e nel silenzio più torbido.

Oggi avrebbe compiuto trent’anni un ragazzo, ormai uomo, innamorato della vita e della ricerca. Degli studi e del lavoro. Dell’impegno quotidiano e di realtà leggermente differenti dalla nostra. Dall’altra parte, ricordando Giulio, constatiamo invece un presente nazionale denso di una campagna elettorale così brutta eppur divertente, senza vincitori né vinti, con un mercato delle promesse che non bada a spese. Tra una dentiera, promesse pensionistiche da mille euro al mese, bonus una tantum, abolizioni da svariati miliardi e assistenzialismo che cancella dall’agenda politica la parola lavoro, tanto chiacchierata quanto dimenticata nelle dinamiche e nelle proposte dell’offerta politica nazionale.

Ecco perché, proprio oggi, ricordare Giulio conta di più. Conta ricordare l’impegno e la dedizione che ha impiegato non solo nella propria attività di ricerca, ma anche nella voglia di scoprire e interpretare la realtà senza la presunzione del sentirsi arrivati o peggio ancora, onnipotenti. Ecco perché resta bello ma soprattutto doveroso ricordarlo. Perché faccio parte di quella frangia generazionale che vorrebbe in campo più Regeni e meno Di Maio. Più desiderio di politiche attive sul lavoro che rassicurazioni pantofolaie come redditi di dignità o di chissà quale altro nominativo. Che non cambia comunque la sostanza delle cose. La sostanza di una politica fondata sulla paura e al tempo stesso su una rassicurazione che puzza di deleghe ed inerzia quotidiana.

Giulio Regeni, voglio ancora ripeterlo, avrebbe oggi compiuto trent’anni. La sua storia ci ha insegnato a non dimenticare che, giorno dopo giorno, in Egitto, a chiunque possono succedere cose simili se non identiche a quanto accaduto quel 25 gennaio 2016. Così drammatico ma in grado di aprirci ulteriormente gli occhi. Di ricordarci il silenzio italiano. Quel silenzio che si piega a beffarde dinamiche geopolitiche e interessi economici difficili da spodestare dinanzi alla bilancia delle priorità di un governo nazionale.

Resta tuttavia il sorriso di Giulio, nonché la caparbietà di chi ancora continua a crederci, e lotta per donare a Regeni la verità vera. Una lotta che continuerà, ora e ancora. Per i prossimi compleanni, per impedire di farlo morire più volte. Perché una può bastare e perché non vi è morte peggiore che quella della dimenticanza e dell’assenza di chiarezza. Una chiarezza che bisogna continuare a chiedere. Giorno dopo giorno, anno dopo anno, compleanno dopo compleanno.

A Claudio, Paola e Giulio Regeni

L’arte del nascondersi: una ‘nuova’ prassi tutta italiana ed europea

L’arte del nascondersi: una ‘nuova’ prassi tutta italiana ed europea

Sulla questione migranti in Italia giungono svariate notizie di sindaci sul piede di guerra, rispetto ad una obiettiva emergenza che non accenna a placarsi. E’ l’ennesimo segnale che questo Paese da solo non può farcela, in una situazione che nessun paese Ue riuscirebbe ad affrontare senza altrui voci (vedi aiuti) comunitarie. Pur con questa consapevolezza, l’Europa continua a nascondersi dietro irrisori elogi al Belpaese e improbabili distinzioni tra richiedenti asilo e migranti economici. Il risultato è un ripetuto collasso istituzionale, frutto di un pressappochismo e menefreghismo generale che allontana ed impallidisce il sogno europeo. Ma all’Europa va bene così.

Il vertice di Tallinn ed il G20 di Amburgo hanno del resto confermato come il tema non rivesta priorità. Si pensi che, in Parlamento europeo, i membri presenti alla discussione ‘migranti’ del 4 luglio erano “una trentina” su 751. Un risultato disastroso ed indegno per chi si professa collettività, ed invece al giorno d’oggi altro non può che definirsi mera aggregazione di Stati a sé stanti, senza un minimo interesse alla revisione di Trattati non in linea con l’attualità di problematiche sempre più in espansione e che richiedono pertanto risposte globali.

Il punto d’arrivo del disastro è la debolezza del nostro attuale esecutivo, sempre più a rischio nella (in parte) correlata situazione politica che vede in Parlamento nazionale la difficile partita dello Ius Soli. Nell’isolazionismo della maggioranza e di un Pd esautorato dalla solitudine renzista, le speranze di vedere una Italia forte in Europa sono ridotte al lumicino.

I proclami in vista delle prossime elezioni politiche sono intanto cominciati. Tutti concordi ormai nel ritenere necessario un ripensamento dell’Unione Europea (ne parla oggi a ‘Il Mattino’ anche Silvio Berlusconi). Ma per dare voce ad un ripensamento serve innanzitutto un programma da presentare agli elettori, che non si limiti all’an ma manifesti pubblicamente un come ed un quantum. A questo programma deve poi accompagnarsi un’altra triste consapevolezza, che andrebbe risolta con un intervento su una legge elettorale che spiani la strada alla cosiddetta governabilità.

Come si vincono le elezioni con un proporzionale in un sistema tripolare e con il partito dell’astensione maggioranza del Paese? Sarebbe bene chiedersi soprattutto questo. Per essere forti in Europa, bisognerebbe mettere qualcuno nelle condizioni di vincere. Peccato che questo, alla politica italiana, non interessi affatto. Il proporzionale innesca difatti la madre delle ragioni della resa dei partiti: munirsi di un pezzo di torta, dato che nessuno potrebbe mangiarla tutta.

Mangiarla tutta poi, è rischio di ingordigia e future sconfitte: essere all’opposizione è infatti notoriamente più comodo e facilmente suscettibile di consenso. Perché il punto è sempre quello di partenza: attaccare chi governa, senza necessità di svelare controproposte. L’ideologia, rispetto alla quale i discorsi sul proprio presunto funerale si sprecano, tende ad una inesorabile dissoluzione non a causa del presunto vecchiume, ma di nuovi atteggiamenti ormai consolidatisi e divenuti prassi. Nascondersi, insomma, è molto semplice, ed è rappresentativo di una ideologia ‘moderna’ e (dis)funzionante. In politica pare addirittura portare i suoi frutti.

Pin It on Pinterest