Silvia Romano e la luce che ritorna

Silvia Romano e la luce che ritorna

Correva l’anno 2018 quando la nostra connazionale Silvia Romano veniva rapita in data 20 novembre da un attacco armato che aveva in quell’aggressione proprio la sua persona come obiettivo. Da quel momento, a parte l’iniziale (ed inevitabile) clamore mediatico della vicenda, le notizie sulle condizioni della ragazza sono sempre state piuttosto nebulose e prive di quel concetto di verità di cui tante volte purtroppo si abusa (a suon di promesse al Paese e presunti passi avanti) senza giungere alle vie della certezza e della rassicurazione. 

Fortunatamente il finale ha avuto esito ben diverso dall’altrettanta triste e nota vicenda di un altro connazionale: si chiamava Giulio Regeni, ed ancora oggi le verità su quel caso non sono ancora del tutto state portate alla luce. Già, la luce. Quella luce che oggi si riaccende perché oggi è una giornata in cui poter gioire. Dimenticando le nostre problematiche locali, perché oggi il Presidente del Consiglio annuncia per la prima volta una buona notizia dopo mesi di comunicazioni assai pompose ed ancor più spesso futili ed inconcludenti. E’ il ritorno della luce e della lotta. Perché anche questa era ed è Silvia Romano, oltre che sinonimo di quella libertà ritrovata e che oggi inseguiamo senza nemmeno comprendere realmente perché ci sia stata brutalmente ed improvvisamente sottratta. 

Nell’anno del governo degli annunci, cui spesso non sussegue una adeguata narrazione dei fatti (vedasi decreto ‘ex aprile’), registriamo finalmente una ventata di lieto fine. Necessaria, dopo aver assaporato con dispersione ed amarezza il possibile remake del caso Regeni, con il rapimento di un altro connazionale, Patrick Zaky, che ancora oggi purtroppo non può condividere con il nostro popolo le difficoltà della nazione di oggi. Siamo convinti, che nonostante tutto, oggi preferirebbe essere qui. Magari pronto anche a dissentire sulle scelte istituzionali che accompagnano la nostra quotidianità. 

Peccato che anche in una giornata di festa, l’onestà intellettuale non permetta di impedirci un (seppur breve) richiamo all’analisi dei fatti. Ma dico, – “voi ve la ricordate Silvia Romano” – segnalavano a più riprese in questi 18 mesi quotidiani nazionali ed internazionali, analisti, esperti di geopolitica e chi più ne ha più ne metta. Mentre da altre parti, ovvero da chi avrebbe dovuto provare a fare luce sulla questione, si è sentito parlare di Silvia Romano sempre meno, giorno dopo giorno, mese dopo mese, perché la specialità delle istituzioni del Belpaese è assai spesso incline alla dimenticanza e alle verità sepolte. Non sarebbe stata l’ultima vicenda, né la prima.  

Beffardo e singolare poi che tutto questo accada nell’anniversario del giorno buio, quel 9 maggio 1978 nel quale Aldo Moro e Peppino Impastato perdevano la vita per ragioni diverse eppur così simili. Oggi invece, la storia si capovolge e ci restituisce una folata di lieve serenità. Del resto, anche un Paese intriso di menzogne e incapacità di raccontare le cose sino in fondo, ha diritto ad un minimo di felicità. Ha diritto a quella luce ritrovata, che notizie come quella della liberazione di Silvia Romano sanno regalarci. Strappandoci un sorriso, verso un cammino tutto ancora da scrivere e raccontare. 

Il cigno nero e la dittatura del “forse”

Il cigno nero e la dittatura del “forse”

Benvenuti alla dittatura dei virologi, degli scienziati espositori della verità in tasca (solo per qualche ora, poi si cambia teoria o idea) e della politica che non sa decidere eppur decide non decidendo.

Qualcuno una volta, alla più classica delle domande “perché non hai risposto al telefono?”, s’è affrettato a ribattere che “anche non rispondere è una risposta”. Più o meno, quello che sta accadendo nel nostro Paese. 

È la dittatura dei pugni (italiani) che sbattono (e pure malamente) in Europa, senza una chiara visione di rilancio del Paese e senza la capacità di fornire risposte adeguate, tra maggioranze spaccate, partiti sempre più deboli, leader assai inadatti a gestire una simile crisi, e task force che si insediano giorno dopo giorno, ora dopo ora, aggravando gli ingranaggi del processo decisionale. Se ne contano almeno tre, con all’attivo circa 300 membri tra un esperto e l’altro. Un altro Parlamento praticamente. Alla faccia della semplificazione. 

E mentre prosegue la stucchevole staffetta mediatica tra Mes e Eurobond, uno dei partiti di maggioranza invoca la necessità di utilizzo del fondo salva stati europeo, rimembrandone la diversità in termini di condizionalità. Caos genera caos, con un Presidente del Consiglio che prosegue nella propria politica gattopardiana, fondata su un attendismo dilagante ed ancorato alla banale lettura degli indici di fiducia dei leader. Un Presidente teoricamente a capo della squadra della ricostruzione, ma volontariamente sottomesso al comitato tecnico scientifico. Elemento impensabile in altri Paesi europei, nei quali l’impostazione della fatidica fase 2 è frutto del coraggio di leader per quanto discutibili comunque capaci di rischiare e decidere.  

Prima di sbattere i pugni, non resta dunque che guardare a casa propria. Rendersi conto della propria debolezza, della esiguità dei partiti di maggioranza che sorreggono (con convinzione?) chi dovrebbe gestire le trattative del futuro. Qualcuno ha già correttamente osservato che all’interno della Prima Repubblica, un esecutivo così debole sarebbe già caduto, data la totale divergenza di idee su cosa proporre e cosa votare in Europa. Eppure si va avanti, fino alla fine. Finché i sondaggi riveleranno a Conte che va tutto bene. Finché qualcuno non si renderà conto che è già troppo tardi.

Ma l’importante è replicare con note stampa alle critiche sugli attacchi alle opposizioni, perché la funzione madre di questo governo non è la ricostruzione ma la giustificazione dei gesti mediatici. Importante è attaccare senza decidere, scaricare le responsabilità sempre e comunque, temporeggiare senza ritegno. Mancando di rispetto a un sistema sanitario eroico e provato, ai medici deceduti, ai familiari di vittime probabilmente devastate non solo dalla perdita fisica di un proprio caro ma (forse?) persino dalla contestuale perdita o interruzione di un impiego. Morte umana e morte sociale. Senza intravedere vie d’uscita lungimiranti. 

Siamo questo. Siamo la risposta di Palazzo Chigi alle critiche di quella sciagurata conferenza stampa, e del botta e risposta con la più becera rappresentazione del narcisismo giornalistico, addirittura fondato sull’onorabilità nell’aver gestito un “importante Tg di Mediaset”. Quello stesso Tg spesso asservito ai voleri di chi si è preso l’Italia per vent’anni mettendo (troppo spesso) davanti i propri interessi a quelli del Paese. Ma va bene così.

Del resto, ‘qualcuno’ ha consentito tutto questo. Era la maggioranza del popolo italiano, contemporaneo specchio di queste polemiche e degli eventi dei giorni nostri. Specchio di chi ha idolatrato la magistratura per poi attaccarla. Di chi odia l’Unione Europea ma ne pretende immediati interventi. Di chi pretende sostegno ma poi evade le tasse. Di chi venera un leader politico senza analizzarne le mosse. Siamo tutto questo. Siamo anche questo, ma per fortuna, non solo. E oggi, davanti a uno specchio, contemporaneamente piangiamo, surclassati dalla metafora del cigno nero e dalla dittatura incerta. Sembra un romanzo distopico. Eppure è la realtà.

Cosa sono gli Xinjiang Papers pubblicati dal New York Times?

Cosa sono gli Xinjiang Papers pubblicati dal New York Times?

I documenti trapelati non hanno precedenti e confermano che il Partito Comunista Cinese sta facendo una pulizia etnica del suo popolo con la scusa di combattere il terrorismo. L’obiettivo reale è invece quello di dominare le religioni in favore del partito.

I corrispondenti asiatici del New York Times Austin Ramzy e Chris Buckley sabato scorso hanno pubblicato gli Xinjiang Papers, una raccolta di 403 pagine di documenti governativi riservati, compreso i discorsi del presidente cinese Xi Jinping e di altri funzionari del PCC sulla deportazione e repressione della minoranza musulmana uigura nella regione autonoma dello Xinjiang.

Questa fuga di documenti dalla Cina non ha precedenti. Uno dei giornalisti ha twittato che a consegnare questi documenti è stata una persona dell’establishment politico cinese con “la speranza che la divulgazione impedisca ai leader del partito, incluso Xi Jinping, di sfuggire alla colpevolezza per le detenzioni di massa”. Gli Xinjiang Papers aprono una finestra sul PCC e sulla pulizia etnica della minoranza uigura.

Torture, stupri e campi di prigionia

Per costringere questi civili a collaborare le autorità ricorrono a torture; arresti e detenzioni; esecuzioni sommarie; stupri e aggressioni sessuali; gravi lesioni fisiche ai civili; ghettizzazione dei civili in aree ristrette; prelievi forzati; sfollamenti e deportazioni. Accade nello Xinjiang, “territorio autonomo” nel nord-ovest della Cina e sede di molte minoranze etniche.

Ci sono circa 14 milioni di musulmani uiguri che vivono nello Xinjiang. Dal 2014, uno su tre di loro è finito in “campi di rieducazione”, la maggior parte senza particolari capi d’imputazioni. In questi campi queste persone devono giurare fedeltà verso il PCC e rinunciare all’Islam, cantare elogi per il comunismo e ad imparare il cinese mandarino.” Sono circondati da telecamere e microfoni per controllare ogni mossa o espressione come in una prigione di massima sicurezza. Un tribunale internazionale ha le prove del prelievo forzato e della deportazione in questi campi.

Le donne uiguri, che solitamente non sono al sicuro neanche fuori da questi campi, sono quelle che se la passano peggio: sono vittime di stupri, aggressioni, costrette a prendere contraccettivi e persino ad aborti forzati. Ci sono notizie di matrimoni forzati con uomini cinesi Han contro la volontà di queste. Nel caso in cui i loro mariti sono finiti nei campi, gli uomini cinesi hanno il compito di sorvegliare queste donne uiguri e di dormire nello stesso letto.

Oltre a indicibili sofferenze umane, gli uiguri stanno man mano perdendo i loro siti religiosi e il loro patrimonio culturale. È stato riferito che tantissime moschee e siti religiosi musulmani sono stati demoliti nello Xinjiang.

Fonte: Internazionale

Questa demolizione culturale supera quella della rivoluzione culturale di Mao (1966-1976). Gli uiguri temono che i loro bambini, in assenza di genitori e luoghi di culto, cresceranno senza coscienza della loro identità culturale e religiosa. Ciò che le autorità di Pechino hanno fatto e continuano a fare nello Xinjiang è a dir poco una pulizia etnica.

Gli Xinjiang Papers confermano che tutto questo rientra esattamente nei piani del PCC. Nel 2014, successivamente ad alcune aggressioni di alcuni uiguri musulmani, il presidente cinese Xi Jinping nei discorsi privati ​​ai membri del PCC si è lamentato del fatto che gli strumenti e i metodi utilizzati dalla polizia dello Xinjiang erano “troppo primitivi”. Voleva che “le armi della dittatura democratica popolare dovevano essere usate senza alcuna esitazione” per estirpare il radicalismo islamico dallo Xinjiang. In una registrazione dice: “Dobbiamo essere duri come lo sono loro, senza mostrare assolutamente pietà”.

Nonostante Xi si sia espresso in favore della tolleranza religiosa in alcuni dei suoi discorsi e sul rispetto del culto degli uiguri, addirittura ammonendo i suoi compagni troppo zelanti, tutto questo rientra in un piano più ampio. Nutre l’ambizione di “sinicizzare” tutte le religioni, cioè di riadattate in modo che possano servire il PCC. Le chiese cristiane sanzionate dal governo in Cina devono appendere il ritratto di Xi vicino alla croce, uniformando il suo status a Dio.

Lo scorso marzo è stato raggiunto un accordo tra Xi Jinping e Papa Francesco sulla nomina dei vescovi. Il Papa ha dovuto accettare che oltre a lui anche il governo cinese può nominare i vescovi, dopo che la Cina ha incominciato a farlo autonomamente molto prima dell’accordo godendo così di una schiera di cattolici filo-governativi.

All’inizio di quest’anno, il governo cinese ha pubblicato un piano per “un’islam compatibile con il socialismo cinese”. Queste direttive spiegano la repressione del PCC verso queste minoranze che non si limitano allo Xinjiang e ha poco a che fare con la lotta al radicalismo. Sappiamo inoltre che la repressione sta ora coinvolgendo altri due gruppi etnici in Cina, Hui Muslim e Dongxiang.

Dagli Xinjiang Papers non emergono soltanto le modalità e i piani repressivi del governo cinese ma anche la retorica seguire e come Pechino intende mentire al riguardo.

Un trattamento speciale è riservato agli studenti uiguri, figli di genitori deportati. Farli ritornare a casa da altre parti della Cina attirandoli con la menzogna. Sono monitorati sui social network WeChat, Weibo e altre piattaforme per verificare le loro posizioni verso il governo cinese.

I funzionari locali e la polizia sono incaricati di incontrarli al ritorno il più presto possibile: se gli studenti si chiedono dove siano le loro famiglie gli rispondono che “sono in scuole di formazione istituite dal governo” e che “sono trattate molto bene, con un alto standard di vita, vitto e alloggio gratuiti”.

Se uno studente chiede quando potrà rivedere la sua famiglia o quando saranno liberi, ai funzionari viene chiesto di rispondere che la loro famiglia “è stata infettata dal virus del radicalismo islamico e deve restare in quarantena”.

La direttiva impone anche di fare minacce velate agli studenti, avvertendoli che il loro comportamento determinerà per quanto tempo le loro famiglie rimarranno nei campi. Agli studenti viene anche detto di essere grati per la benevolenza e la generosità del PCC.

Gorbaciov: nel 1989, il mondo scelse la pace

Gorbaciov: nel 1989, il mondo scelse la pace

“Nel 1989, il mondo ha scelto la pace; oggi dobbiamo tornare ad avere quella stessa prospettiva.

Il muro di Berlino, che per decenni aveva diviso non solo una città ma anche una nazione e l’Europa stessa, cadde nel novembre 1989 e la storia accelerò la sua marcia.

Quei momenti mettono alla prova la responsabilità e la saggezza degli statisti. I cambiamenti attesi da tempo nei paesi dell’Europa centrale e orientale avevano ricevuto un forte impulso dal processo democratico già in atto nell’Unione Sovietica. Le richieste della gente stavano diventando sempre più urgenti e radicali.

Nell’autunno del 1989 la situazione nella Germania dell’Est, la D.D.R., si fece esplosiva. Grandi gruppi di persone stavano lasciando il paese; la gente fuggiva in massa attraversando Ungheria e Cecoslovacchia, che nel frattempo avevano aperto i loro confini occidentali. Nelle principali città, i cittadini scesi in piazza, manifestarono pacificamente, ma la violenza con conseguenze al di fuori del controllo di chiunque non poteva essere esclusa.

Nell’ottobre 1989, partecipai ai festeggiamenti di Berlino Est, in occasione del 40° anniversario della D.D.R. Mentre ero in piedi sul podio, e salutavo le file dei partecipanti alla sfilata, sentii quasi fisicamente lo scontento della gente. Sapevamo che erano stati accuratamente scelti, il che rendeva il loro comportamento ancora più sorprendente.

Cantavano: Perestrojka! Gorbachev, aiutaci! Gli eventi successivi confermarono il rapido sgretolamento del regime della D.D.R. Le proteste e le richieste politiche – dalla libertà di emigrare alla libertà d’espressione e dallo scioglimento degli organi di governo alla riunificazione della Germania – stavano crescendo. La caduta del muro di Berlino non è stata quindi una sorpresa per noi.

Quel che accadde il 9 novembre 1989 fu il risultato di circostanze specifiche e dell’evoluzione dell’umore popolare. In quelle condizioni, il primo passo della leadership sovietica fu quello di rimpatriare la forza militare delle truppe sovietiche di stanza nella D.D.R. Allo stesso tempo, abbiamo fatto del nostro meglio per assicurarci che il processo procedesse lungo linee pacifiche, senza violare gli interessi vitali del nostro paese o minare la pace in Europa.

Ciò era estremamente importante, perché dopo la caduta del muro gli sviluppi nella D.D.R. si fecero turbolenti. La riunificazione della Germania era ormai all’ordine del giorno e questo processo era destinato a preoccupare anche i cittadini sovietici, molti dei quali si allarmarono.

La loro preoccupazione fu comprensibile, sia storicamente che psicologicamente. Dobbiamo fare i conti con la memoria della gente sulla guerra, sui suoi orrori e sulle sue vittime. Naturalmente i tedeschi erano cambiati; avevano imparato le lezioni del reich di Hitler e della seconda guerra mondiale. Ma ci sono cose che non possono essere cancellate dalla storia.

Dissi al cancelliere Kohl: “è importante che i tedeschi, nel gestire l’unificazione, rispettino i sentimenti degli altri popoli e i loro stessi interessi”. Non eravamo gli unici ad essere preoccupati. Gli alleati NATO della Repubblica Federale Tedesca (F.R.G.) – Francia, Gran Bretagna, Italia – non volevano una rapida riunificazione. L’ho capito dai miei colloqui con i loro leader.

In tutti quei paesi che erano stati aggrediti [dalla Germania], c’era il timore che l’unificazione della F.R.G. e D.D.R. avrebbe accresciuto molto il potere della Germania. Avevano serie ragioni non dette, storiche e politiche per tali paure. Credo che i paesi europei membri della NATO non sarebbero stati contrari a sfruttare Gorbachev per frenare l’unificazione.

Oggi, leggendo alcuni commenti e reminiscenze di quel tempo, si potrebbe avere l’impressione che il processo di riunificazione sia stato un gioco da ragazzi, che tutto sia sceso come la manna dal cielo, o che tutto sia avvenuto sulla scia di una buona opportunità o addirittura con l’ingenuità di alcune parti . Ma non fu così.

I due più quattro negoziati che coinvolsero le due Germanie, l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti, la Francia e la Gran Bretagna non potevano procedere facilmente. Ci furono discussioni controverse e scontri di opinioni, e talvolta sembrava che un solo malinteso avrebbe fatto saltare i negoziati. Ma si conclusero con successo, perché tutte le parti di questo complesso processo diplomatico mostrarono lungimiranza, nonché coraggio e un senso di alta responsabilità.

Tuttavia, quando mi chiedono chi considero l’eroe principale di quel periodo di drammaticità e tumulto, rispondo sempre: il popolo. Non sto negando il ruolo dei politici. Erano molto importanti. Ma erano le persone – i due popoli – che contavano di più. I tedeschi, che manifestavano il loro desiderio di unificazione nazionale e con un processo pacifico.

E naturalmente i russi, che capivano le aspirazioni dei tedeschi, credevano che la Germania fosse davvero cambiata e sostenevano la volontà del popolo tedesco. Russi e tedeschi possono essere orgogliosi del fatto che dopo il tragico spargimento di sangue della guerra si siano capiti.

Se non lo fossero, il governo sovietico non sarebbe stato in grado di agire come ha fatto. Abbiamo tirato una linea conclusiva alla guerra fredda. Il nostro obiettivo era una nuova Europa: un’Europa senza linee di demarcazione. I leader che sono venuti dopo non sono riusciti a perseguire questo obiettivo.

In Europa non sono state create delle moderne architetture per la sicurezza e nemmeno un’istituzione forte per prevenire e risolvere i conflitti. Oggi nascono da qui i dolorosi problemi e conflitti che affliggono il nostro continente. Esorto i leader mondiali ad affrontare questi problemi e a riprendere il dialogo per il bene del futuro.

Gorbaciov, vincitore del premio Nobel per la pace, era l’unico presidente dell’Unione Sovietica


[Traduzione e sintesi di Roberto Del Latte. Questo articolo è apparso sulla rivista Time]

I punti di vista e le opinioni espressi in questa pubblicazione sono di esclusiva responsabilità degli autori e non riflettono necessariamente il punto di vista di Cronache dei Figli Cambiati

Nuove elezioni in Regno Unito. Quale futuro?

Nuove elezioni in Regno Unito. Quale futuro?

Due settimane prima di Natale, festeggiamenti invernali e presepi scolastici saranno sospesi per convertire le aule in seggi elettorali, per la terza volta in quattro anni.

Le prossime elezioni britanniche pre-natalizie saranno l’ennesimo colpo di scena di una Brexit che non pare trovare la sua strada. Quando il 23 giugno 2016 i cittadini del Regno Unito fecero prevalere l’exit sul remain nel referendum consultivo votarono a scatola chiusa senza conoscere i termini.

Quando poi sono cominciati i negoziati tra Regno Unito e Unione Europea c’è chi ha sollevato alcuni dubbi sulla fattibilità della Brexit e delle sue varie sfumature Deal e No-deal; hard e soft brexit.

La prossima tornata elettorale, la terza in meno di 4 anni, potrebbe cambiare le cose. Sarà incentrata molto di più sul futuro delle relazioni con l’Europa che sul resto dei temi. Attualmente i deputati della camera dei comuni non hanno un’idea condivisa su come lasciare l’Unione Europea, o se restare.

Cosa vogliono Johnson e Corbyn

Il premier conservatore Boris Johnson promette che con una sua maggioranza porterà, in un modo o nell’altro, il paese fuori dall’UE. Jeremy Corbyn, l’avversario laburista, propone un secondo referendum, con la possibilità di annullare tutto.

Già queste due proposte basterebbero a farci capire che i cittadini saranno difronte a una scelta importante. Anche se il tema principale sarà la Brexit, sono in gioco molti altri temi che potrebbero condizionare la scelta nelle urne. La sinistra di Corbyn promette di mettere lo stato al centro dell’economia, mentre i Tories di Johnson preferiscono una forma statale più liberista.

Questa Christmas challange tra sondaggi volatili, partiti in crescita e nuovi poli ideologici, sarà la meno prevedibile. Secondo il settimanale The Economist, un secondo referendum sarebbe il modo migliore per rompere l’impasse.

Nella camera dei comuni non piace a tutti l’accordo preso da Johnson con l’UE, così come non lo erano su quello negoziato dal suo predecessore, Theresa May, secondo alcuni più vantaggioso. La soluzione più chiara e trasparente sarebbe quella di chiedere nuovamente agli elettori, una volta comprese le condizioni sull’accordo per la Brexit, se vogliono continuare ad essere cittadini dell’UE.

Il Parlamento è stato incapace di organizzare un secondo referendum. E piuttosto che modificare la sua proposta, Johnson ha scelto le elezioni. Per ora, un referendum è fuori discussione.

Le proposte

Le proposte dei partiti sull’argomento Brexit sono formulate per soddisfare tutte le esigenze:
Brexit Party: no deal, uscita immediata senza accordo;
Tories: barebone deal o “Canada-minus” come preferisce Boris Johnson, accordo striminzito commerciale tradizionale che riduce le tariffe doganali. Non implica né pagamenti all’UE, né che il Regno Unito sia soggetto alla giurisdizione UE, né la necessità di accettare la libera circolazione;
Labour: nuovo referendum;
Liberal: annullare del tutto la Brexit.

Secondo gli analisti Corbyn, entrerebbe a Downing Street soltanto in coalizione con altre forze politiche, una strada in salita se prendiamo in considerazione il fatto che gli altri partiti non gradiscono molti punti del suo programma.

Anche i sondaggi rendono impossibile ogni previsione. Secondo i sondaggi i Tories sono 12 punti avanti rispetto ai Labour. Ma i sondaggi negli ultimi tempi sono altamente volatili. Solo pochi mesi fa i Tories erano al terzo posto. Theresa May ha iniziato la sua campagna nel 2017 con un vantaggio di 20 punti e in cinque settimane dopo ha perso la maggioranza.

I vecchi schieramenti di sinistra e destra resistono sulle argomentazioni economiche, ma hanno gradualmente lasciato sempre più spazio ad una nuova cultura politica. La Brexit ha accelerato il fenomeno ridisegnando il campo politico. I Tories si recheranno nei posti della classe operaia promettendo una Hard Brexit e conservatorismo sociale. I Labour, nel frattempo, saranno tra i ceti benestanti a predicare il Remain e il liberalismo sociale.

Le tattiche potrebbero non funzionare: Theresa May ha già tastato il polso agli operai del nord nel 2017, scoprendo che la classe operaia era ancora allergica ai Tories. Ma in generale i voti della classe media fanno gola a tutti i partiti, grandi e piccoli, solo che se le questioni economiche possono spesso essere risolte trovando un compromesso, le distanze ideologico-culturali no.

Ma esiste la possibilità che anche quest’ultimo esercizio democratico non riesca a produrre un risultato decisivo? Probabilmente si, perché l’ascesa dei partitini ha reso difficile per chiunque essere in maggioranza.

Le prossime elezioni avranno profonde conseguenze per la Gran Bretagna. Ma non dobbiamo sorprenderci se tra un anno il Paese starà ancora discutendo su come chiudere definitivamente il capitolo Brexit.

Al-Baghdadi è morto, ma i problemi in Medio Oriente non sono finiti

Al-Baghdadi è morto, ma i problemi in Medio Oriente non sono finiti

Il presidente Trump può vantare, grazie al supporto dei curdi e dei russi, di aver sconfitto finalmente il capo dell’ISIS. Ma si sbaglia se pensa che adesso la missione è compiuta.

Il raid dei commando americani in Siria annunciato dal presidente Trump domenica è riuscito a sconfiggere Abu Bakr al-Baghdadi, leader dello Stato Islamico. Una vittoria significativa nonostante l’annuncio del ritiro delle forze americane.

I cani dei militari americani hanno inseguito Abu Bakr al-Baghdadi fino in fondo al tunnel dov’era nascosto mentre lui “piagnucolando, piangendo e urlando” correva accompagnato da tre bambini. Addosso aveva un giubbotto esplosivo che poi ha fatto esplodere, per non farsi catturare vivo, uccidendo anche i bambini, secondo l’insolito racconto di Trump.

Aggiungendo poi nello stesso discorso televisivo in diretta dalla Casa Bianca “Ieri sera, gli Stati Uniti hanno fatto giustizia sul leader terrorista numero 1 al mondo, Abu Bakr al-Baghdadi è morto.”

Nonostante il corpo di al-Baghdadi sia stato martoriato dall’esplosione i test hanno confermato la sua identità. Trump ha continuato incessantemente a ritrarlo come un “pazzo depravato” e i suoi seguaci come “perdenti” e “cuccioli impauriti”. Il lessico infuocato e orgoglioso è stato diverso rispetto ai classici approcci solenni dei suoi predecessori. “È morto come un cane”“È morto come un codardo.”

Secondo il racconto del presidente le forze americane a bordo di otto elicotteri hanno attraversato lo spazio aereo controllato dalla Russia con il lasciapassare di Mosca. Sono atterrate nonostante il fuoco ostile nemico e sono entrate nell’edificio designato attraverso un buco nel muro anziché posizionare una trappola esplosiva all’ingresso principale. Nessun americano è morto durante l’operazione, anche se Trump ha detto che uno dei cani dell’esercito è rimasto ferito.

Sabato la Casa Bianca ha pubblicato una foto di Trump circondato dai suoi consiglieri nella Situation Room mentre assisteva al raid, rievocando la stessa scena di Barack Obama che assisteva al raid contro Osama bin Laden nel 2011. Trump sembrava persino suggerire che uccidere al-Baghdadi fosse più importante che uccidere Bin Laden.

Eppure Al-Baghdadi non ha mai intimorito gli americani come Bin Laden pur essendo di fatto un nemico tenace e pericoloso per gli Stati Uniti e suoi alleati in Medio Oriente.

Al-Baghdadi, 48 anni, figlio di un pastore iracheno fu arrestato dagli americani nel 2004. Si è radicalizzato durante gli 11 mesi di prigionia formando poi una forza terroristica più pericolosa di Al Qaeda. Predicava un Islam virulento ed è arrivato a controllare una fascia di territorio delle dimensioni della Gran Bretagna.

La sua posizione è stata scoperta quest’estate dopo l’arresto e l’interrogatorio di una delle sue mogli e di un corriere, come riferito dai funzionari americani. Abitava nel profondo interno della Siria nord-occidentale, fatto che ha sorpreso gli americani perché si tratta di una zona controllata da gruppi di al Qaeda, rivale dell’ISIS.

La presenza di Baghdadi nelle aree dominate da Al Qaeda potrebbe significare molte cose. C’è il pericolo che tra loro siano ripartiti i negoziati per la riunificazione e/o una collaborazione con elementi di Al Qaeda per gli attacchi contro l’Occidente.

Partendo da questo primo indizio, la CIA ha lavorato a stretto giro con l’intelligence curda in Iraq e Siria – compresi quelli presi colti di sorpresa dalla decisione di Trump di ritirare le truppe americane dal nord della Siria all’inizio di questo mese – per identificare la posizione di Baghdadi e sfruttando le spie per monitorare i suoi movimenti.

Per Trump, la missione compiuta contro al-Baghdadi potrebbe essere sia una vittoria strategica nella guerra allo Stato Islamico sia un contrappunto politicamente utile per zittire i critici che lo hanno assalito nelle ultime settimane dopo la scelta di ritirare le truppe, che ha permesso alla Turchia di attaccare e respingere gli alleati curdi dalla Siria settentrionale.

La morte di al-Baghdadi è un’altra importante vittoria nella campagna contro lo Stato islamico, ma gli esperti di antiterrorismo hanno avvertito che l’organizzazione potrebbe essere ancora una potente minaccia.

“Il pericolo qui è che Trump decida ancora una volta di spostare l’attenzione dall’ISIS ora che il suo leader è morto”, ha dichiarato Jennifer Cafarella, direttrice dell’Istituto per lo studio della guerra a Washington. “Sfortunatamente, uccidere i leader non sconfigge le organizzazioni terroristiche. Avremmo dovuto imparare quella lezione dopo aver ucciso Osama bin Laden, dopo di che Al Qaeda ha comunque continuato ad espandersi a livello globale. “

Lo stato islamico ha le sue radici in Al Qaeda in Iraq, un gruppo sunnita fondato nei primi anni della guerra in Iraq da Abu Musab Al-Zarqawi. Nel giugno 2006, Al-Zarqawi è stato ucciso nella sua dimora blindata dalle bombe americane, ma il suo gruppo ha continuato la sua devastante violenza in Iraq e la guerra civile è degenerata nel corso dell’anno successivo. Anni dopo, il Al-Baghdadi, dopo un periodo di debolezza per il gruppo, trasformò l’organizzazione in Stato Islamico, con l’aiuto di funzionari un tempo fedeli a Saddam Hussein.

Se la morte di Al-Baghdadi fosse confermata, darebbe inizio a una lotta di successione tra i massimi leader dello Stato islamico. Negli ultimi anni molti altri leader sono morti negli attacchi e nei raid americani con i droni. Anticipando la propria morte, Al-Baghdadi ha delegato le autorità a luogotenenti regionali e funzionali per garantire che le operazioni dello Stato islamico continuassero.

  • Peter Baker è il principale corrispondente della Casa Bianca e ha ricoperto gli ultimi quattro presidenti per The Times e The Washington Post. È anche autore di cinque libri, di recente “Impeachment: An American History”. @PeterbakernytFacebook 
  • Eric Schmitt è uno scrittore senior che ha girato il mondo occupandosi di terrorismo e sicurezza nazionale. Era anche il corrispondente del Pentagono. Membro del personale del Times dal 1983, ha condiviso tre premi Pulitzer. @EricSchmittNYT
  • Helene Cooper è una corrispondente del Pentagono. In precedenza era redattrice, corrispondente diplomatica e corrispondente della Casa Bianca, e faceva parte del team che ha ricevuto il Premio Pulitzer 2015 per i rapporti internazionali, per la sua copertura dell’epidemia di Ebola. @helenecooper

[Traduzione e sintesi di Roberto Del Latte. Articolo di Peter Baker, Eric Schmitt, Helene Cooper dal New York Times articolo qui]

I punti di vista e le opinioni espressi in questa pubblicazione sono di esclusiva responsabilità degli autori e non riflettono necessariamente il punto di vista di Cronache dei Figli Cambiati